El futuro ya esta aqui...

El comentario más escuchado en últimos meses es que el triunfo de Obama representa un cambio significativo, la expresión de algo nuevo que está emergiendo, pero la pregunta clave es ¿de qué se trata ese cambio? ¿cómo podemos leer e interpretar ese cambio?

Buscando interpretaciones más frescas e innovadoras, me encuentro con un par de videos que intentan una aproximación novedosa a estas interrogantes. Estos videos son: “A Tale of Four Americas: A Brief Summary of An Integral Approach to Politics” y “Obama and McCain: Seeing Through the Talking Points”

El primer video explica que la interpretación común de las posiciones políticas en Estados Unidos, es que el electorado está dividido entre republicanos conservadores  y demócratas liberales. Sin embargo, esta división bipartidista no explica el triunfo holgado de Barack Obama  (¿acaso millones de votos conservadores que eligieron a Bush el 2004, se transformaron en liberales al elegir a Obama este año?).

Si queremos profundizar en el fenómeno Obama, debemos contar con modelos de mayor complejidad que se hagan cargo de los escenarios políticos actuales. El video plantea que existen actualmente cuatro grandes grupos en la sociedad norteamericana:

1. Conservadores Tradicionales
2. Conservadores Modernos
3. Liberales Modernos
4. Liberales Postmodernos

Además, las orientaciones políticas de las personas pueden ser analizadas a lo largo de tres dimensiones:

·         Externalista vs Internalista (desde la explicación de la causa de los problemas sociales)

·         Individualista vs Colectivista (desde la forma de enfrentar la solución de los problemas sociales)

·         Conservador vs. Progresista (desde La forma de enfrentar los câmbios de La sociedad)

Según los paradigmas tradicionales, podríamos esperar que la izquierda y la centroizquierda política sea  externalista, colectivista y progresista, mientras que la derecha y la centroderecha política debiera ser internalista, individualista y conservadora. Sin embargo, la realidad política es mucho más variada y compleja.

Al analizar las cifras de los porcentajes de apoyo de Obama y Mc Cain en los cuatro grupos descritos, a primera vista se puede concluir que Obama tiene una mejor llegada a todo el espectro político, lo que se traduciría en una mejor sintonía con un  mayor número de personas y como consecuencia, un mayor número de electores.

Al realizar un análisis de los discursos pronunciados por Obama y McCain, identificando sus declaraciones a la luz de las dimensiones de análisis, las cifras muestran que ambos candidatos presidenciales muestran elementos en las tres dimensiones, pero en todas ellas, Obama incluye más puntos de vista del adversario.

Si utilizamos la teoría de Dinámica Espiral de Clare Graves para explicar como los estados de conciencia de las personas influyen en sus visiones del mundo, los datos nos muestran que la  visión moderna tiene expresión en los mundos conservador y liberal. En cambio, la visión postmoderna está afincada en el mundo liberal y la visión tradicional hace lo propio en el mundo conservador.

Estos datos hay que entenderlos como estimaciones preliminares y no como estudios con validez científica. Para ello necesitaríamos saber cómo se clasificaron los discursos, si una persona podía asignar puntuación a varias categorías. Además, la orientación política de los investigadores podría ser también un factor de distorsión.

Desde una perspectiva más general: ¿este análisis podría significar que el candidato que abarca opciones más transversales, sería el más probable vencedor en las elecciones? Cabe preguntarse, ¿un candidato puede realmente satisfacer a todo el mundo? ¿la  política no se trata de toma de opciones son mutuamente excluyentes? (por ejemplo, ¿disminuimos los impuestos o los aumentamos? ¿queremos más o menos regulación?).

¿Cuáles serían las implicaciones políticas de este análisis, si las hay? ¿Debería haber partido que represente una tercera vía centrista, una especie de fusión centrista de Demócratas y Republicanos? Esta opción no se ha explorado con exhaustividad en USA. Habitualmente cualquier intento de tercer partido ha terminado debilitando la posición más cercana a sí mismo, en vez de favorecerla (por ejemplo, un Partido Ecologista debilitaría a los demócratas e indirectamente fortalecería una victoria republicana). Esto parece ser un callejón sin salida política.  

También podemos preguntarnos ¿cuán centrado en Estados Unidos, está este análisis y cuál será su validez en otros países? Por ejemplo, en Holanda existe un tercer partido fuerte de inspiración  cristiana, pero en otros países han intentado una tercera vía de otro tipo. Ante la pregunta ¿quiénes son los progresistas?, en USA responderíamos liberales, en el resto del mundo responderíamos los socialistas o los socialdemócratas.

Al parecer, lo que se considera como progresista en una época, se transforman en fuerzas conservadoras en los tiempos posteriores. Esto ha sucedido con todas las iniciativas progresistas de la historia: las monarquías frente a los señores feudales, los liberales (entendidos como fuerza progresista) frente a las monarquías, los socialistas frente a los liberales (ahora entendidos como fuerza conservadora), los ecologistas frente a los socialistas, y así sucesivamente... 

Por lo tanto, este tipo de análisis pueden ser el inicio para visiones más integrales y evolutivas de la política.